大家應(yīng)該知道，保函格式有獨(dú)立、一般保證、連帶責(zé)任保證這三種，今天我們來(lái)給大家科普一下什么樣的保函是獨(dú)立保函。
一份保函構(gòu)成獨(dú)立保函，核心在于要為開(kāi)立人設(shè)定相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)。
需要滿足以下條件：
一是必須記載據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額；
二是在此基礎(chǔ)上符合以下三種情形之一。
第一種：載明見(jiàn)索即付；
第二種：約定適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；
第三種：根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開(kāi)立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性。
由此我們延伸出了一些問(wèn)題，來(lái)給小伙伴們解答一下。
1、如何區(qū)分獨(dú)立保函與保證？
從審判實(shí)踐看，金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函經(jīng)常出現(xiàn)條款意思表示前后相互沖突的情形。例如，有的保函既約定適用《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，又約定責(zé)任性質(zhì)為連帶責(zé)任保證。區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨(dú)立保函還是民法典規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開(kāi)立人設(shè)定了相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)，而不在于是否其使用關(guān)于保證責(zé)任的個(gè)別措辭。
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定了三類(lèi)能夠認(rèn)定開(kāi)立人具有提供獨(dú)立保函意思表示的情形，分別為：載明見(jiàn)索即付；約定適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開(kāi)立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性。此外，獨(dú)立保函必須記載兩項(xiàng)要素：一是據(jù)以付款的單據(jù)；二是最高金額。上述兩項(xiàng)要素的缺失意味著開(kāi)立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨(dú)立保函的獨(dú)立性和跟單性則無(wú)從談起，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保函性質(zhì)為從屬性保證。
2、獨(dú)立保函能否適用于國(guó)內(nèi)交易？
可以。獨(dú)立保函項(xiàng)下請(qǐng)求付款的單據(jù)簡(jiǎn)單，付款責(zé)任十分嚴(yán)厲，因此，司法實(shí)踐中一直對(duì)國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力問(wèn)題缺乏定論，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，獨(dú)立保函的商業(yè)安排是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在國(guó)內(nèi)交易中否定獨(dú)立保函的效力并沒(méi)有法律依據(jù)。后者認(rèn)為，獨(dú)立保函的付款責(zé)任異常嚴(yán)厲，存在欺詐和濫用權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，不宜在國(guó)內(nèi)交易中放開(kāi)，應(yīng)認(rèn)定國(guó)內(nèi)交易中的獨(dú)立保函無(wú)效，其性質(zhì)轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證。
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持?！泵鞔_統(tǒng)一了國(guó)際和國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的效力認(rèn)定規(guī)則，即在國(guó)際與國(guó)內(nèi)交易中心，當(dāng)事人均可約定使用獨(dú)立保函。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第54條也明確規(guī)定：“需要進(jìn)一步明確的是：凡是由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的符合該司法解釋?zhuān)础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》）第1條、第3條規(guī)定情形的保函，無(wú)論是用于國(guó)際商事交易還是用于國(guó)內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。”
但需要注意的是，能夠開(kāi)立獨(dú)立保函的開(kāi)立人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，即僅限于“銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)”，其他機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函，依據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第54條“銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是，根據(jù)‘無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換’原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)?！钡囊?guī)定，不具有獨(dú)立擔(dān)保效力，僅具有從屬性擔(dān)保效力。
3、獨(dú)立保函可否約定生效條件？
可以。《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：即“保函一經(jīng)開(kāi)立立即生效，但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外?！币虼?，獨(dú)立保函雙方可約定保函生效條件。
另外，《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（BHT2758）第四條“開(kāi)立和生效”c款也規(guī)定：“受益人有權(quán)自保函開(kāi)立之日或保函約定的開(kāi)立之后的其他日期或事件之日起提交索賠?！?/span>
但需要注意的是，適用BHT2758規(guī)則的獨(dú)立保函，在約定保函的生效條件時(shí)，需特別注意條件的“單據(jù)化”，也即需規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。
條件的單據(jù)化是獨(dú)立保函獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。BHT2758第七條“非單據(jù)條件”規(guī)定：“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。如果保函中未指明這樣的單據(jù)，并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無(wú)法確定該條件是否滿足，則擔(dān)保人將視該條件未予要求可不予置理?！?/span>
該條款通過(guò)對(duì)單據(jù)的要求體現(xiàn)了保函的獨(dú)立性特征，以便擔(dān)保人除進(jìn)行單據(jù)審查外，不必涉及對(duì)相關(guān)具體事實(shí)的審查。因此，雙方在保函中約定生效條件的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。
例如，保函適用BHT2758，同時(shí)約定以“收到預(yù)付款”作為生效條件，但并未規(guī)定以哪些單據(jù)（此類(lèi)單據(jù)可以是約定接收預(yù)付款的銀行賬戶及貨幣信息，也可以是進(jìn)賬證明或轉(zhuǎn)賬證明等）作為“收到預(yù)付款”的證明。如果根據(jù)擔(dān)保人的自身記錄也無(wú)法確定是否收到預(yù)付款（如實(shí)際接收預(yù)付款的賬戶是國(guó)外銀行賬戶，作為擔(dān)保人的國(guó)內(nèi)銀行無(wú)法根據(jù)自身記錄確定國(guó)外銀行賬戶是否收到預(yù)付款），則受益人有權(quán)不予置理，保函一經(jīng)開(kāi)立即生效。
4、審理獨(dú)立保函糾紛時(shí)，對(duì)基礎(chǔ)交易的審查范圍是什么？
應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查的范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。
獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和保函申請(qǐng)法律關(guān)系，開(kāi)立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和獨(dú)立保函申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性、修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響，此為獨(dú)立保函的獨(dú)立性，也是獨(dú)立保函的核心屬性。但這并不意味著法院在處理保函糾紛時(shí)，全然不對(duì)基礎(chǔ)交易法律關(guān)系進(jìn)行任何審查。
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第十二條與十四條賦予保函當(dāng)事人在出現(xiàn)保函欺詐或止付情形時(shí)得以對(duì)抗受益人付款請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)利。其中在認(rèn)定是否構(gòu)成保函欺詐或止付情形時(shí)將不可避免的對(duì)申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)交易法律關(guān)系進(jìn)行審查，所以《獨(dú)立保函司法解釋》第十八條規(guī)定：“人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請(qǐng)，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)?！?/span>
需要說(shuō)明的是，法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則。審查的范圍，依據(jù)最高人民法院（2017）最高法民再134號(hào)（指導(dǎo)案例109號(hào)）以及（2020）最高法民申6776號(hào)案件的裁判規(guī)則，應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。在將受益人自身在基礎(chǔ)合同中是否存在違約行為納入保函欺詐的審查范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)十分審慎。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值。
5、獨(dú)立保函的申請(qǐng)開(kāi)立人，是否有權(quán)提起保函欺詐糾紛？
有權(quán)提起。申請(qǐng)開(kāi)立人并非保函和反擔(dān)保保函的當(dāng)事人，能否提起保函欺詐糾紛，是獨(dú)立保函欺詐糾紛中被訴方常見(jiàn)的抗辯思路。
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開(kāi)立人或指示人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第十二條情形的，可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開(kāi)立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過(guò)程中提出申請(qǐng)?！?/span>
依據(jù)上述司法解釋?zhuān)?/span>保函的申請(qǐng)人、開(kāi)立人或指示人均有權(quán)提起保函欺詐糾紛。
性質(zhì)上，獨(dú)立保函欺詐糾紛系侵權(quán)糾紛，申請(qǐng)開(kāi)立人雖然不是保函和反擔(dān)保保函合同的當(dāng)事人，但保函受益人和反擔(dān)保保函受益人若在保函及反擔(dān)保保函項(xiàng)下的索賠存在法定的因欺詐而應(yīng)止付的情形，將會(huì)對(duì)保函申請(qǐng)開(kāi)立人在保函申請(qǐng)關(guān)系、指示關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利產(chǎn)生影響。因此，保函申請(qǐng)開(kāi)立人有主張侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利，是欺詐糾紛的適格原告。至于其訴訟請(qǐng)求最終能否得到支持，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理后最終確定。被訴人主張保函申請(qǐng)開(kāi)立人不具有欺詐糾紛原告主體資格，理由不能成立。
最高人民法院在“建設(shè)信貸銀行股份公司埃森特佩企業(yè)銀行業(yè)務(wù)中心分行、沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司信用證欺詐糾紛【案號(hào)：（2020）最高法民再265號(hào)】”一案中，亦持相同觀點(diǎn)。
獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)性不容忽視，那企業(yè)在使用時(shí)該如何把控它的風(fēng)險(xiǎn)呢，小編之前就已經(jīng)發(fā)布過(guò)了，可以點(diǎn)擊下方鏈接查看哦~
http://www.z40.com.cn/news_detail/28.html
